已故知名電影制片人裴祥泉身后留下超過(guò)1億元遺產(chǎn)
據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，已故知名電影制片人裴祥泉身后留下超過(guò)1億元(約合人民幣2000萬(wàn))遺產(chǎn)，以遺囑交給愛(ài)徒、知名制作人邱瓈寬繼承，引發(fā)裴祥泉妹妹的起訴。裴祥泉妹妹向法院提出，邱瓈寬所提供的裴祥泉遺囑無(wú)效，案件結(jié)果至今尚未確定。而藝人曾志偉近日提起訴訟，聲稱裴祥泉生前欠他臺(tái)幣5700萬(wàn)元(約人民幣1152萬(wàn))沒(méi)還，要求裴祥泉兄妹用裴祥泉的遺產(chǎn)支付，法院審理認(rèn)定曾志偉無(wú)法證明借據(jù)與雙方委托代收款是同一件事，判曾志偉敗訴，但其可上訴。
曾志偉在本案中起訴稱，裴祥泉生前與他合作拍攝8部電影，1999年寫下欠條，向他借款港幣1000萬(wàn)元(約人民幣808萬(wàn))，折合臺(tái)幣4000萬(wàn)元，但一直沒(méi)歸還，后于2003年3月18日，裴男重新寫下欠條，寫明須償還他港幣1425萬(wàn)元(約人民幣1152萬(wàn))，折合臺(tái)幣5700萬(wàn)元。
曾志偉指稱，裴祥泉已于2015年5月23日過(guò)世，但這筆欠款始終沒(méi)還，因裴祥泉未婚無(wú)子女、父母也已去世，所以要求裴祥泉兄妹3人，應(yīng)在繼承裴祥泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)，連帶償還這筆錢。
裴祥泉兄妹3人認(rèn)為，曾志偉提出的主張欠缺佐證材料，且在裴祥泉過(guò)世3年后才提出訴訟，進(jìn)行索要，與常情不符，裴祥泉的妹妹裴祥麟更指出，在曾志偉自稱2次與裴祥泉對(duì)帳的日期中，曾志偉并無(wú)出入臺(tái)灣的紀(jì)錄，認(rèn)為曾志偉主張的債權(quán)是子虛烏有，均要求判曾志偉敗訴。
法官審理認(rèn)為，曾志偉無(wú)法提出裴祥泉所簽第一份借據(jù)的正本，難以認(rèn)定真假，至于第2份借據(jù)記載“裴祥全先生(按：裴祥泉生前會(huì)將自己名字的泉寫成全)須償還曾志偉先生‘應(yīng)付帳款’共港幣1425萬(wàn)圓整(約人民幣1152萬(wàn))”，雖經(jīng)調(diào)查局鑒定筆跡確認(rèn)為裴祥泉親筆，但沒(méi)注明裴祥泉須還錢的原因，是借貸、受托代收，或是代保管。
法官指曾志偉主張把演出8部電影的酬勞委托裴祥泉代收，之后改借給裴祥泉，但曾志偉沒(méi)舉證是哪8部電影、及每部電影的酬勞金額，也無(wú)法證明真的給了裴祥泉5700萬(wàn)元臺(tái)幣(約人民幣1152萬(wàn))，且楊姓證人證稱裴祥泉生前為曾志偉處理臺(tái)灣的演藝收入，并非借貸。
法官認(rèn)為這張收據(jù)形式是真的，但不能證明曾志偉借錢給裴祥泉、請(qǐng)裴祥泉代保管金錢，或裴祥泉應(yīng)分配電影上映后的盈馀給曾志偉。至于曾志偉主張委托裴祥泉代收酬勞，法官指裴祥泉若受委任，應(yīng)該不用擔(dān)保，即使雙方真有委任關(guān)系，也無(wú)法證明跟借據(jù)記載的債務(wù)是同一件事。
更重要的是，裴祥泉生前簽寫2份借據(jù)的日期，曾志偉都沒(méi)到達(dá)臺(tái)灣，曾志偉卻說(shuō)親自到達(dá)臺(tái)灣與裴祥泉對(duì)帳結(jié)算，顯然不吻合，據(jù)此判曾志偉敗訴，但其可上訴。
裴祥泉身后留下1億余元遺產(chǎn)，并立代筆遺囑交代愛(ài)徒邱瓈寬繼承，裴祥麟不服，提告要求確認(rèn)邱瓈寬所提裴祥泉的遺囑無(wú)效，一審判裴祥麟勝訴，上訴二審審理中。知名導(dǎo)演朱延平另案提索討裴祥泉生前欠債，一審判裴祥泉兄妹3人在繼承裴男遺產(chǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)連帶償還3600萬(wàn)元臺(tái)幣(約人民幣804萬(wàn))，上訴二審仍在審理。
標(biāo)簽： 億元遺產(chǎn) 已故知名電影 制片人裴祥泉 已故知名電影制片人裴祥泉
